YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12058
KARAR NO : 2023/1785
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Malatya ili, … ilçesi, … Mahallesi 157 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli hususunda 08.12.2016 tarihinde davalı taraf ile 809.500,00 TL üzerinden anlaşıldığı halde 2942 sayı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca 45 gün içinde ödenmesi gereken bedelin temerrüde düşülerek ödendiğinden kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf sıfatlarının olmadığını ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davaya bakmakla görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğunu belirterek görev yönünden de reddine karar verilmesini, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun (4562 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde arazinin mülkiyetinin edinilmesinde yapılan masraflar ile arazi bedelinin ödeme yükümlülüğünün Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliğine ait olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle haksız ve hukukî dayanağı bulunmayan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini taleple beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyete ilişkin masrafların yapılan protokol gereği dava dışı Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliğinden talep edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve esasa uygun olmadığını, davacının kamulaştırma bedelinin tarafına ödenmesi için zamanında başvurmadığından dava konusu faiz alacağını talep edemeyeceğini, faiz talebinin dayanağının bulunmadığını, davalı idare lehine de ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında anlaşılan kamulaştırma bedelinin 45 günlük yasal süre geçtikten sonra faizsiz ödendiği anlaşıldığından temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz hesaplanıp, davacıya verilmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kamulaştırma bedelini ödeme sorumluluğunun Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliğine ait olduğundan bahisle husumet itirazında bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Taraflar arasında anlaşılan kamulaştırma bedelinin 45 günlük yasal süre geçtikten sonra ödendiği anlaşıldığından temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz hesaplanıp, davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.