YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11973
KARAR NO : 2022/19050
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Mahkemece verilen ilk kararın, davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulduğu, bozmadan önce dava konusu taşınmaz bedelinin 8,50 TL/m² üzerinden toplam 21.662,57 TL olarak tespit edildiği ve bu hususun davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozmadan sonra fazlaya hükmedilmesi,
2- Davanın kısmen kabulü ile yargılama giderlerinin red-kabul oranı üzerinden tahsili gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından davalı idarenin sorumlu tutulması,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Bu durumda, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1) 1 nolu bendindeki (KABULÜ) kelimesinden önce gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin yazılmasına,
2) 2 numaralı bendinde yer alan ( 26.433,84 ) sayılarının çıkarılmasına, yerine (21.662,57) sayılarının yazılmasına,
3) 6 nolu bendinin sonunda yer alan (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ifadesinin çıkarılmasına, yerine ( kabul-red oranına göre 3.847,25 TL’nin davalı idareden, 902,45 TL’nin davacı taraftan tahsiline) ifadesinin yazılmasına,
4) Vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendindeki (3.772,06) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.725,00 ) rakamının yazılmasına,
5) Ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.