YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1153
KARAR NO : 2022/8296
KARAR TARİHİ : 12.05.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/09/2021 gün ve 2021/7160 Esas – 2021/10428 Karar sayılı ilama karşı, verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, dava tarihinden itibaren 4 ay sonra başlamak üzere bozma öncesi bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise derhal ödeme kararının verildiği Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm bedele 13.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından,
Dairemizin 27.09.2021 tarih ve 2021/7160 Esas – 2021/10428 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak,
1- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun’la Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, dava tarihinden itibaren 4 ay sonra başlamak üzere bozma öncesi bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise derhal ödeme kararının verildiği Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinden
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1- 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, dava tarihinden itibaren 4 ay sonra başlamak üzere bozma öncesi tespit edilen 124516-TL’ye 13.09.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.01.2014 tarihine, bozma sonrası oluşan 71.519-TL fark bedele ise 13.09.2011 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin karar tarihi olan 27.09.2021 karar tarihine kadar faiz işletilmesine cümlesinin yazılmasına,
2- 6 numaralı bendinde yer alan (71.519,00-TL bedelin ise) ibaresinden sonra gelen (karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak üzere … Şubesi’ne müzekkere yazılmasına, kararın kesinleşmesi ile hak sahibi davalıya ödenmesine) cümlesinin çıkartılıp, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesi için … Şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine’ye irad kaydına, HUMK’un 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.