YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11052
KARAR NO : 2023/631
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’un (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu … Mahallesi 119 ada 2 (eski 31) parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, davalı tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davaya konu taşınmazın tesciline karar verilmesini istediklerini, davacı tarafından zikredilen noter tebligatının 1995 tarihli kamulaştırma kararı sonrasında gönderilen noter tebligatı olduğunu, iş bu tebligat akabinde Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/401 Esas, 1998/412 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığını, kamulaştırma bedelinin mahkemece yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğini, taraflarınca söz konusu noter tebligatlarının incelenemediğinden bu hususta cevap verme haklarının saklı kalmak kaydı ile Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde müteveffa tarafından ikâme edilen dava kapsamında kamulaştırma bedeline ilişkin tespit yapılmadan müvekkilden ferağ davetine uyulmasının beklenmeyeceğini, davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödendiğinin ispat edilemediğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını, bu hâllerden birisi kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili ya da terkini davası olduğunu, hukukî dayanaktan yoksun ve ispat edilemeyen davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâlet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunan 1169 m²lik kısmının tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine dayalı tescil davasında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, iş bu davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmayıp 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine dayalı tescil davası olduğunu, 1990’lı yıllarda yapılan kamulaştırmalar sonrasında davalılar veya murisleri tarafından kamulaştırma bedellerini almış olmalarına ve aradan yıllar geçmiş olmasına karşın tapuda … lehine ferağ verilmediğinden taşınmazın … adına tescilinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek mahkeme kararının düzeltilmesine, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece dava konusu taşınmazın kısmen kamulaştırıldığı ve yenileme kadastrosu gördüğü nazara alınarak davacı idareden kamulaştırma krokisi getirtilip, mahallinde keşif yapılması suretiyle refakatte götürülecek fen bilirkişisinden kamulaştırılan kısmı harflendirip, ayırt edici işaretlerle gösterir şekilde koordinatlı ve infaza elverişli bir rapor ve ekli kroki düzenlettirilerek bu rapor ile krokiye atıfta bulunmak suretiyle dosyada bulunan belgelere dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile dava konusu parselin davacı adına olan tapusunun kısmen iptaline ve davacı kurum adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi davalılar davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadıkları gibi, ferağ da vermediklerini, bu duruma göre davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak hükmün vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (iki) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine dayalı tescil davasında, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu … Mahallesi 119 ada 2 (eski 31) parsel sayılı taşınmazı kamulaştırılan 1169 m²lik kısmı için davacı idare tarafından usulüne uygun noter tebligatının yapıldığı, davalı tarafından açılan tezyidi bedel davası sonucu bedelin artırıldığı ve artırılan bedelin davalılara ödendiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
3. Dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, dahili davalılar vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde dava kabul edilmediğinden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmolunması yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.