YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9939
KARAR NO : 2021/15460
KARAR TARİHİ : 20.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/11/2020 gün ve 2019/11420 Esas – 2020/9127 Karar sayılı ilama karşı, davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir.Ancak;
Davacının kısıtlandığı ve feragat hususunda vesayet makamından izin alınmadığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2019 gün ve 2018/10472 E. 2019/3921 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Her ne kadar 26.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak avukat …’e verilmiş vekaletname ile dava açılmış ise de, … Hukuk Mahkemesi’nin 19.06.2015 tarih ve 2015/269 Esas ve 2015/476 Karar sayılı ilamı ile davacı …’nun kısıtlandığı, oğlu …’nun vekil sıfatıyla Belediye Başkanlığına feragat dilekçesi verdiği, davacının kısıtlılık halinin devam edip etmediğinin araştırılarak, kısıtlılık halinin devam ettiğinin anlaşılması halinde; TMK’nın 462-1-8. maddesine göre, vasinin dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf edebilmesi için vesayet makamınca vasiye izin verilmesinin zorunlu olduğundan, öncelikle vesayet makamından izin alınıp alınmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.