YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9729
KARAR NO : 2022/2286
KARAR TARİHİ : 16.02.2022

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/243 E. – 2019/890 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/243 Esas – 2019/890 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … İli …İlçesi … Köyü 1592 parsel(ifrazen 7308 parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak ve davacı idarenin kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince ;
1- Davacı idarece fazla depo edilen ve iadesine karar verilen bedelin hükümde açıkça gösterilmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/243 E.- 2019/890 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece fazla depo edilen 592.698,43-TL bedel; davalıya ödenmişse davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 5 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.