YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/920
KARAR NO : 2021/6225
KARAR TARİHİ : 22.04.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kısmen kapama karışık meyve bahçesi ve kısmen sulu arazi niteliğindeki Kahramanmaraş ili, Onikişubak ilçesi, Yeşilova-Şahinkaya mahallesi, 105 ada 2/A parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Bozma konusu yapılmayan aynı yer 104 ada 3/A parsel sayılı taşınmaza bozma ilamı öncesi hükme esas alınan raporda 46,43 TL/m2 olduğu gözetilmeksizin bozma sonrası davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 47.92 TL/m2 üzerinden zemin bedeli belirlenerek fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 numaralı bendinin 1.paragrafındaki (558.070,88 ) rakamlarının çıkartılmasına yerine (546.471,36) rakamlarının yazılmasına, (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere (idarece fazla depo edilen 11.599,52 TL’nin davalı tarafça bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)1 numaralı bendinin 4.paragrafında yer alan (28.109,74) rakamlarının çıkartılarak yerine 16.510,22)rakamlarının yazılmasına, (iş bu karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 22.04.2021) ibaresinin yazılmasına,
c)1 numaralı bendinin 5.paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Tespit edilen 1.076.468,17 TL kamulaştırma bedelinin, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Yazılacak müzekkerede mahkemenin 04.12.2015 tarihli kararı uyarınca ödeme yapılmış ise, bu hususun göz önünde bulundurulmasının istenmesine,varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.