YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8941
KARAR NO : 2022/2250
KARAR TARİHİ : 15.02.2022
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/553 E. – 2019/533 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/553 E. – 2019/533 K. sayılı kararının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Her ne kadar davacı tarafça dava konusu … İli, …İlçesi, …Mahallesi, 515 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasa çerçevesinde yapılarak 27/04/2001 yılında kesinleşen 81 nolu orman kadastro çalışmaları sonucunda Höylük Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, orman kadastrosu kesinleşmesi öncesinde tapuya bu konuda 08/09/2016 tarihli şerh verildiği, davacılar murisinin taşınmazı üzerinde orman şerhi olmadan 16/07/1976 tarihinde satın alma yoluyla malik olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’un 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur.
Bu itibarla; davanın açıklanan niteliğine göre; davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/553 Esas – 2019/533 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.