YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8631
KARAR NO : 2022/2203
KARAR TARİHİ : 15.02.2022
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalılar … ile Hazine yönünden husumetten reddine, davalı … yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/545 Esas, 2019/159 Karar
sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın, davalılar … ve Hazine yönünden husumetten reddine, davalı … yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/545 E. – 2019/159 K. sayılı kararının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 515 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasa çerçevesinde yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonucunda 43.600,00 m2’lik kısmının Höylük Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, taşınmazın orman alanında kaldığına dair şerhin 19.09.2016 tarihinde tapuya işlendiği, davacıların taşınmaza murislerinden intikalen 08.02.2012 tarihinde malik oldukları anlaşılmış olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava, mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur.
Davanın, açıklanan niteliğine göre; davalılar … ve … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı … yönünden kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan … 19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/545 E. – 2019/159 K.sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalı … Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.