YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8526
KARAR NO : 2022/9502
KARAR TARİHİ : 26.05.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; dava dışı …’nın, davacı … aleyhine, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açarak; … İlçesi’nde kurulmuş olan … Yapı Kooperatifi’ne 2005 yılında üye olduğunu, 30/01/2007 tarihinde 1794 yevmiye sayılı noter huzurunda çekilen kura sonucu … bağımsız bölüm 5 olan taşınmazın kendisine isabet ettiğini, ancak dava dışı …’in bu daireyi, 13/11/2007 tarihinde 20.000,00 TL bedel ile …’a sattığını, …’ın, bu taşınmazın kendisine kura sonucu çıktığını bildiği halde kötü niyetli olarak satın aldığını, ayrıca …’ın kooperatif üyesi olmadığı gibi belirli bir ödeme de yapmadığını, kendisinin ise Kooperatifin kurulduğu günden itibaren üyelik sıfatına sahip olduğunu ve bu güne kadar da 51.000,00 TL ödediğini beyanla, taşınmazın tapu kaydının iptaline, kendi adına adına tesciline karar verilmesini istediği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/11/2013 T. 2012/355 E. 2013/475 K. sayılı
kararı ile dava konusu taşınmazın … Noterliği’nin 30/01/2007 tarih ve 1794 numaralı çekiliş tutanağına göre davacıya isabet ettiği, taşınmazın 13/11/2007 tarihinde davalı …’a satıldığı, tapu satış işleminin kooperatif yönetim kurulu üyeleri … ve … tarafından gerçekleştirildiği, kooperatif genel kurulu tarafından üyelere taşınmaz satışı hususunda yetki verilmediği, davacının, kooperatife karşı yükümlülükleri yerine getirdiği, yetkili olmayan yönetim kurulu üyeleri tarafından davalı adına gerçekleştirilen tescil işleminin yolsuz olduğu, davalının tescil işlemini gerçekleştiren yönetim kurulu üyelerinin bu hususta yetkili olmadıklarını bilecek durumda olması, davalının yolsuz tescile güvenerek mülkiyeti iktisap eden üçüncü kişi olmayıp yolsuz tescile esas satış işleminin tarafı olduğu dikkate alındığında iyi niyetli sayılamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı … adına tesciline karar verildiği, anılan hükmün Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2019 T. 2018/1174 E. 2019/2814 K. sayılı ilamı ile onanarak 19/06/2019 tarihinde kesinleştiği ve davacının, kooperatif tarafından kendisine satılan dairenin kooperatif kura çekiminde kooperatif üyesine düştüğü gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davasının aleyhine sonuçlanmasından dolayı uğradığı zararını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.