YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/788
KARAR NO : 2021/8697
KARAR TARİHİ : 10.06.2021

MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine …Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/369 E. – 2019/344 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/369 Esas – 2019/344 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Arazi niteliğindeki …İli, … İlçesi, …Köyü 2467, 2468, 3534, 3535, 3536, 3885, 3900 ve 3902 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmaz tek olup, asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

2-) Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacının payı üzerinde yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl dava ve birleşen dava yönünden (5) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Asıl ve birleştirilen davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 53.956,39 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacının payı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.