YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7061
KARAR NO : 2021/10545
KARAR TARİHİ : 29.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ile davalı … vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Bozma öncesi verilen kararın, davacı idare ile davalı … vekillerince temyiz edildiğinden ilk kararla hükmedilen bedel kararı temyiz etmeyen davalı … yönünden kesinleşmiştir. Davalı … yönünden önceki kararla tespit edilen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağından bu husus gözetilmeden fazla bedele hükmedilmesi,
2-Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal ödenmesine hükmedildiği halde işletilecek yasal faizin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine ilişkin hüküm kurulması,
3-Faiz başlangıç tarihi 23.08.2015 olduğu halde 03.09.2013 tarihi olarak, bitiş tarihinin ise 25.12.2020 olduğu halde 23.12.2020 olarak belirtilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 numaralı bendindeki (13.198,44-TL) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalı … yönünden 2.428,16- TL, davalı … yönünden 6.599,22- TL) ibaresinin yazılmasına,
b-3 numaralı bendindeki (Mahkememizce tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma dosyasından belirlenen bedel arasındaki fark olan 4.390,05- TL kamulaştırma bedelinin; neması ile kararla birlikte davacıdan alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( davalı …’ın payı yönünden tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında hissesine düşen kısmının mahsubu ile fark 2.195,25 TL’sinin işlemiş neması ile birlikte adı geçen davalıya derhal ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına,
c-5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davalı …’un payı yönünden fazla depo edilen 4.171,06-TL’nin davalıya ödendiğinin tespiti halinde varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine, ayrıca idarece sehven fazla depo edilen 3.951,63 TL’nin de davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
ç-4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedel, acele el koyma dosyasında bloke edilen ve davalılara ödenen bedelden düşük olduğundan bu kısma yasal faiz işletilmesine yer olmadığına, bozma sonrası davalı …’ın payı yönünden tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında hissesine düşen kısmının mahsubu ile artan fark bedel olan 2.195,25 TL’ye 23.08.2015 tarihinden son karar tarihi olan 25.12.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.