YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/675
KARAR NO : 2021/2909
KARAR TARİHİ : 08.03.2021
MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada … 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve … 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir…. 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı, mahkemenin TKHK 73/5 maddesi kapsamında da yetkili olmadığı, HMK 6.maddesi kapsamında genel yetki kuralı ileri sürülerek yapılan yetki itirazının kabulüne karar verilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. … 3.Tüketici Mahkemesince, sözleşmenin feshi durumunda davacı üzerinde yer alan tapunun davalıya iadesi gerektiği ,iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde bulunduğu, taşınmazın aynına ilişkin davalara taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.Somut olayda, dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.HMK’nın 6/1 maddesi uyarınca “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise o zaman seçme hakkı davalılara geçer.Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK’nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.6100 sayılı HMK’ nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir hükmü karşısında davalı tarafca süresinde itirazda bulunduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacının yerleşim yerinin “… “ olduğu bunun yanında süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunulan davalılardan …Turizm AŞ’nin ise “Ataşehir/İstanbul “ olduğu anlaşılmış olup buna göre uyuşmazlığın … 3.Tüketici Mahkemesinde görülüp,sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince … 3.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.