YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5804
KARAR NO : 2022/6004
KARAR TARİHİ : 31.03.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısmın işe yaramazlığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre tamamı 19.160 m2 yüzölçümlü Yalova İli, Altınova İlçesi, Subaşı Köyü, 460 parsel sayılı taşınmazın 15.359,19 m2’lik kısmının Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu kapsamında kalması sebebiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca satın alma yolu ile kamulaştırıldığı, taşınmazın kamulaştırma koridorunda kalan bölümünün ifrazen 2138 parsel numarası alarak yol vasfı ile 19.10.2011 tarihli işlem ile davalı idare adına tapuya tescil edildiği, kalan 2.696,81 m2’lik yerin 2137, 1104 m2’lik yerin ise 2139 parsel numarası ile davacı uhdesinde bırakıldığı, davacı tarafından kamulaştırmadan arta kalan 2139 parselin kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedelinin tahsili istemi ile açılan eldeki davada mahkemece Kamulaştırma Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca 30 gün içinde yazılı başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesi ekindeki 13.04.2012 tarihli Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’nın yazı cevabında, davacının arta kalan 2139 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması yönünde 02.11.2011 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle karşısında, davacının 02.11.2011 tarihli dilekçesinin ilgili kurumdan getirtilerek, söz konusu dilekçe ile idareye başvuruda bulunduğunun anlaşılması halinde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.