YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2184
KARAR NO : 2021/9285
KARAR TARİHİ : 23.06.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ecrimisil yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki … ilçesi, …köyü, 103, 228, 436, 470 ve 477 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ecrimisil yönünden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada yer alan 11/10/2018 havale tarihli Jeoloji Mühendisi raporunda dava konusu taşınmazlardan 103 parsel taşınmazın D harfi ile gösterilen 2.272 m2 alanın nehir içinde kaldığından tarım yapılamadığı C harfi ile gösterilen 12.228 m2 alanda ekim yapıldığı tarıma elverişli olduğu belirtildiği halde, C harfi ile gösterilen 12.228 m2 alanın bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.