YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1702
KARAR NO : 2021/5253
KARAR TARİHİ : 12.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/11/2020 gün ve 2020/3747 Esas – 2020/9882 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak bozma ilamına uyularak mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dairemize intikal eden ve aynı amaçla kamulaştırılan dava konusu taşınmaza komşu 874 ada 2 parsel sayılı taşınmaza İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/780 E.- 2015/206 K. sayılı ve 874 ada 5 parsel sayılı taşınmaza İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/876 E.- 2015/134 K. sayılı dava dosyalarında Eylül ve Ekim 2012 tarihleri itibariyle 3.500,00 TL/m² değer biçilmiş, bu kararlar m² birim bedeli yönünden Dairemizce onanmıştır. Bu durumda, bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen dosyalardaki bilirkişi kurulundan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu karar verildiği bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/11/2020 tarih 2020/3747 E.– 2020/9882 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, … Mahallesi 874 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dairemize intikal eden ve aynı amaçla kamulaştırılan dava konusu taşınmaza komşu 874 ada 2 parsel sayılı taşınmaza İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/780 E.- 2015/206 K. sayılı ve 874 ada 5 parsel sayılı taşınmaza İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/876 E.-2015/134 K. sayılı dava dosyalarında Eylül ve Ekim 2012 tarihleri itibariyle 3.500,00 TL/m² değer biçilmiş, bu kararlar m² birim bedeli yönünden Dairemizce onanmıştır.Bu durumda, bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen dosyalardaki bilirkişi kurulundan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.