YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15093
KARAR NO : 2022/7732
KARAR TARİHİ : 28.04.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekili yönünden kısmen kabulü ile yargılama giderleri ve tescil hükmü hususunda HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekili yönünden kısmen kabulü ile yargılama giderleri ve tescil hükmü hususunda HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacılar tarafından tapuda intikal gerçekleştirildiğinden, taşınmaz tapuda davacılar adına kayıtlı olduğu halde muris adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar payı üzerinde bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2020/433 E. – 2021/18 K. sayılı ilamının;
a)Hüküm fıkrasının (B) bendinin (2) numaralı alt bendinin çıkartılmasına, yerine … parsel sayılı taşınmazın park alanında kalan ve 16/05/2019 tarihli fen bilirkişi raporuna göre 15.866,00m2 olan kısmının tapu kaydının davacılar payı oranında iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, 16/05/2019 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar payı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.