YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14572
KARAR NO : 2022/9706
KARAR TARİHİ : 31.05.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek karar hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılarak, aynı taşınmazlara ilişkin İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/145 Esas- 2019/279 Karar sayılı dosyasında bedeline hükmedilen kısımların, toplam tapu miktarından düşümü yapılmadan bedele hükmedildiği gerekçesiyle, bu kısımlar tapu miktarlarından düşülerek yeniden esas hakkında kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilinin başvurusu üzerine de 16.11.2021 tarihli ek karar ile maddi hataya dayalı olarak hüküm kurulduğundan bahisle bu kez davalı idareler vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; iş bu ek karar davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli dilekçesinde, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/145 Esas- 2019/279 Karar sayılı kararında, taşınmazların bedeline hükmedilen bölümlerinin tapu müdürlüğünce infazının gerçekleştirildiğinden, maddi yanılgıya dayalı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf taleplerinin reddini talep etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 16.11.2021 tarihli ek karar ile davalı idarelerin istinaf taleplerinin reddine dair ek karar verildiği anlaşılmış olup, HMK’nın hükmün tavzihi başlıklı 305/1. maddesinde “ Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.”, (2) “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.”, Hükmün tamamlanması başlıklı 305/A- maddesinde (Ek:22/7/2020-7251/27 md.) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.”, hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında karar verildikten sonra, tavzih talebinin kabulü ile yazılı şekilde ek karar verilerek, davalı idarelerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi suretiyle hükmün değiştirilmesi doğru olmadığından, 16.11.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Karabağlar İlçesi, Karabağlar Mahallesi, 31205 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idarelerden tahsiline ilişkin karara karşı, davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurularının, taşınmazların tamamına yönelik olarak bedel belirlenmesi, m2 birim bedeli ve husumete yönelik olarak reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/145 Esas- 2019/279 Karar sayılı kararında taşınmazların bedeline hükmedilen bölümlerine ilişkin olarak tapuda infazlarının gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, infazlarının yapılmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, bu kısımların toplam alandan düşülmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 18.10.2021 tarih ve 2021/2263 Esas, 2021/2618 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idarelerden aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.