YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14568
KARAR NO : 2022/8069
KARAR TARİHİ : 10.05.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya niteliğine göre, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; davacı idarenin usulü kazanılmış hakkı gözetilerek ilk derece mahkemesince verilen ilk karardaki bedel üzerinden ve davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği kısmı ilk derece mahkemesinin 10/08/2018 tarihli kararı ile derhal ödendiğinden, bu bedele 10/08/2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi doğru ise de; fark 528.042,65 TL üçer aylık vadeli hesaba bloke edilerek, ilk derece mahkemesinin 20/10/2021 tarihli kararı ile ödenmesine karar verildiğinden, fark bedele 20/10/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2021/891-2021/2648 E/K sayılı karar ilamının;
a) (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırma Bedeli olarak tespit edilen 2.157,975,01 TL’nin, ilk derece mahkemesi kararı ile derhal ödenmesine karar verilen 1.629,935,36 TL’sinin ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 528.042,65 TL’sinin işlemiş tüm nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b) (6) numaralı bendinde yer alan ( kamulaştırma bedeline) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin 1.629,935,36 TL’sine) ibaresinin yazılmasına, bendin sonuna gelecek şekilde ( 528.042,65 TL fark kamulaştırma bedeline ise 10/08/2018 tarihinden, ilk derece mahkemesinin ikinci karar tarihi olan 14/01/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.