YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14292
KARAR NO : 2022/12
KARAR TARİHİ : 17.01.2022
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Araç İcra Hukuk ile Serik İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir.
Araç İcra Hukuk Mahkemesince, somut olayda Serik İcra Müdürlüğünce Araç İcra Müdürlüğüne yazılan talimat ile, şikayete konu Kastamonu İli Araç İlçesi Kıyan Köyü 115 ada 60 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin “nokta haczi” niteliğinde olduğu, bu nedenle kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Serik İcra Hukuk Mahkemesince ise, İcra İflas Kanunu 128/a-1 maddesinde; “Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler.” düzenlemesinin yer aldığı, bu nedenle İİK 128/a-1 maddesi gereğince şikayete bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Araç İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İİK’nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK’nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK’nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen “nokta haczi” biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK’nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz.
Somut olayda, Serik İcra Müdürlüğü’nce Araç İcra Müdürlüğü’ne yazılan 31/08/2021 tarihli haciz talimatı ile, borçuya ait Kastamonu ili Araç ilçesi Kıyan Köyü, 115 ada, 60 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde “nokta haczi” niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re’sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Serik İcra Hukuk Mahkemesine aittir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddesi gereğince; Serik İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.