YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13936
KARAR NO : 2022/8221
KARAR TARİHİ : 12.05.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi nedeni ile taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili ile esasa yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu … parsel sayılı, 21.419 m² yüzölçümlü, bağ vasıflı taşınmazın 1989 yılında yapılan kadastro çalışması ile dava dışı kişi adına tespit ve tescil edildiği, davacı …’nın taşınmazı 09/05/2011 tarihinde satın aldığı, 18/02/2016 tarihinde taşınmazın ½ hissesini diğer davalı …’ya sattığı, 02/05/2018 tarihinde taşınmazın beyanlar hanesine Ek madde 1 uygulamasına tabi olduğuna dair şerh konulduğu, 28/01/2019 tarih ve 596 yevmiye numaralı işlemle tescil edilen Kadastro Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları sonucu taşınmazın yüzölçümünün 8.066,69 m² olduğu, eldeki davanın 27/05/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki … parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK’nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsiline, seri dava niteliğindeki davada karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye uygun vekalet ücreti takdirine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Kadastro Kanunu’nun Ek 1. maddesi gereğince yapılan işlem taşınmaz üzerinde bulunan duvarda herhangi bir zarara sebep olmayacağından HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.