YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13555
KARAR NO : 2022/10601
KARAR TARİHİ : 13.06.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar ve dava dışı mirasçılara ait … ada … parsel sayılı taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü’nce kısmen kamulaştırıldığı, kamulaştırmadan arta kalan kısımların … ada … parsel sayılı taşınmazlar olarak davacılar ve dava dışı mirasçılar adına tapuya tescil edildiği, kamulaştırma kapsamında kalan kısımlarının halen tapuda yaşadığı ve bu parsellerin davaya konu imar uygulamalarının kapsamına girmediği, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalle kapsamında kalan ve idareleri tarafından kamulaştırılan kısımların … ile yapılan protokol gereğince devredildiği, davacılara ait … ada … parsellerin 81556 nolu parselasyon planı ile imar uygulamasına girdiği ve bu parsellerdeki davacıların paylarının ilk olarak … ada 1 parsele daha sonra 70195 ada 2 parsele, son olarak da 70195 ada 4 parsel sayılı taşınmaza şuyulandığı, … ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.03.2004 gün ve 5104 sayılı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje Kanunu kapsamında kaldığı, … ada 1 parsel ile daha sonra şuyulandığı 70195 ada 2 ve 4 parsellerin zeminde aynı yerde oldukları, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında kalan ve dava konusu taşınmazları da kapsayan bölgede fiilen çalışmanın başladığı, projenin bir bütün olduğu da dikkate alındığında dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava dilekçesinde davanın … ada 1, 7, 83 ve 84 parsellere davalı …’nca el atıldığından bahisle tazminat talebinden ibaret olduğu belirtilmişse de, 21.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü’nce kısmen kamulaştırıldığı, halen davacılar ve dava dışı şahıslar adına tapuda kayıtlı olduğu, ifrazları sonucu da kamulaştırma dışı kalan bölümün … ada … parseller olarak tescil edildiği, davanın seyri ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2014/3994 Esas ve 2014/15692 Karar sayılı ilamı ile dava konusunun … ada … parseller olduğunun tespit edilerek davacıların paylarına düşen bedellerin hesaplandığı, 15.03.2016 tarihli ve usulüne uygun olarak harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile sözü edilen rapora atıf yapılmak suretiyle davanın ıslah edildiği, buna göre dava konusunun … ada 1,83 ve 84 parseller ile tapuda yaşayan … ada … parseller olduğu, Dairemizin 2017/25150 Esas ve 2018/6039 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi incelemesi ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, taşınmazların imar uygulamasına girerek en son 70195 ada 4 parsele şuyulandırılan bölümü için belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek … ada … parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibarıyla kadastral olduklarından bölgede yapılan imar uygulamasında %34,90 oranında DOP düşülmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğinden ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının gözetilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/370 Esas ve 2019/74 Karar sayılı ilam ile … ada … parseller ile 70195 ada 4 parselin bedeline hükmedildiği, davalı idarenin temyizi ile, kararın Dairemizin 20.01.2020 tarih ve E.2019/8515, K.2020/675 K sayılı ilamı ile (… ada 1, 83, 84 parsellerin şuyulandırıldığı) 70238 ada 1 ve 2 parseller ile 70270 ada 1 parselin imar uygulaması sonucu oluşan bu parsellere fiilen el atılıp atılmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle yapılan bozma ilamında dava konusu … ada 1, 83, 84 parsellere yönelik denetim yapılmayarak maddi hata yapıldığı anlaşıldığından ve maddi hataya dayalı bozma ilamının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, ayrıca 28.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile eklenen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile Yargıtay’ın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık düzenleme yapıldığı gözetilerek,
1)Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre, ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemesi nedeniyle davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğunun gözetilmemesi,
2)Davacı vekilinin açık ıslahı ile dava konusunu oluşturan … ada … parsellerin şuyulandırıldığı 70195 ada 4 parsel ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.