YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12851
KARAR NO : 2022/8489
KARAR TARİHİ : 16.05.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmazla aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/244 E. – 2019/860 K. sayılı dosyasında 3821 parsel sayılı taşınmaza 05.11.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 598 TL/m²; 2018/116 E. – 2020/35 K. sayılı dosyasında 3147 parsel sayılı taşınmaza 22.05.2014 değerlendirme tarihi itibarıyla 534 TL/m² değer biçildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde; bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan ikinci bina ikinci dükkanın yıpranma oranının % 10 olarak alındığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası yıpranma oranının % 5 olarak kabul edilerek yapı değerinin fazla hesaplanması,
3-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan … ve …’a ait pay üzerinde bulunan haciz şerhlerinin bu davalılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.