YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1280
KARAR NO : 2021/8095
KARAR TARİHİ : 01.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Fark bedel olan 246.663,54-TL’ye 20.04.2014 tarihinden itibaren , ilk kararla ödenmesi hüküm altına alınan fark 73.513,73 TL’ye 20.4.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.10.2014 tarihine kadar, 2. kararla ödenmesi hüküm altına alınan fark 266.666,41 TL’ye 20.4.2014 tarihinden 2. karar tarihi olan 08.11.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 numaralı bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Hüküm altına alınan 1.091.191,68-TL bedelden bozma öncesi yatan 844.528,14-TL’nin MAHSUBUNA, fark bedel olan 246.663,54-TL’ye dava tarihi olan 20.04.2014 tarihinden, karar tarihi olan 08/09/2020 tarihine kadar, ilk kararla ödenmesi hüküm altına alınan fark 73.513,73 TL’ye 20.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.10.2014 tarihine kadar, 2. kararla ödenmesi hüküm altına alınan fark 266.666,41 TL bedele ise 20.04.2014 tarihinden 2. karar tarihi olan 08.11.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) bendinin yazılmasına,
b)2 nolu bendinde yer alan (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. Maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası …Şubesine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (işlemiş neması ile birlikte derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.