YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12429
KARAR NO : 2022/8268
KARAR TARİHİ : 12.05.2022

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/427 Esas ve 2018/190 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;
Yapılan incelemede; dava konusu … parsel sayılı taşınmaz davacılar adına müşterek olarak kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/239 E- 2016/465 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 06.12.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09/12/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, kesinleşme tarihinin kararda hatalı gösterilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden (06/12/2012) tarihinin çıkartılmasına, yerine (06/12/2016) tarihinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin paylarında haciz ve ipotek bulunan davacılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.