YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11667
KARAR NO : 2022/7315
KARAR TARİHİ : 21.04.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava usulünce kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma amacına uygun kullanılmaması nedeniyle sonrasında oluşan değer artışı karşılığının tahsili istemine ilişkindir .
İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce gerekçesi değiştirilerek sonucu itibari ile davanın reddi doğru bulunarak, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu … parsel sayılı taşınmazların; davalı … tarafından eğitim , atış ve tatbikat sahası kapsamında kaldığından kamulaştırıldığı, tapu maliki davacılar ve murislerince taşınmazların rızai ferağ yolu ile davalı idareye devredildiği, tapu maliki davacılar ve murislerinin Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1984/762 Esas – 1986/588 Karar sayılı dosyasında 2681 ve 2682 sayılı parseller için tezyidi bedel davası açtıkları, tezyidi bedel davasında davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, usulüne uygun olarak davalı idarece kamulaştırılan taşınmazlara ilişkin olarak davacıların kamulaştırmadan sonra oluşan değer artışı ile ilgili talep hakkı bulunmadığından davanın reddi gerektiğinden yazılı şekilde hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.