YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11598
KARAR NO : 2022/9806
KARAR TARİHİ : 31.05.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31/05/2022 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılara 2942 sayılı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Alınan rapor arazi bedeli yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza kayısı ürününün dekar başına verim miktarı ve değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları (kalem kalem açıklayıcı masraf dökümü) ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulduktan sonra gönderilen verilere göre tespit edilen net gelire kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değer biçilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken veriler getirtilmeden tüm ekonomik ömrü dikkate alınarak periyodik gelir hesabı olarak nitelendirilen hesaplama yöntemiyle bedel tespiti,
2) Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
3) Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu gözetildiğinde gelir metoduna göre tespit edilen bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken objektif değer artışı uygulanmaksızın az bedele hükmedilmesi,
4) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından arta kalan kısımların konumu, geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alındığında bu kısmın işe yaramaz hale geldiği anlaşıldığından arta kalanın tüm bedeline hükmedilmesi ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden daha az değer azalışı öngören bilirkişi kurulu raporu esas alınarak eksik bedel tespiti,
5) Kabule göre ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 15.06.2012 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği halde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.