YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11382
KARAR NO : 2022/8065
KARAR TARİHİ : 10.05.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi asli müdahiller vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve asli müdahillerin davası kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, asli müdahillerin davasının ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı idare vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davacı yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, asli müdahiller vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kısmen kabulüne, asli müdahilin davasının ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yazılı gerekçelerle asıl davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Asli müdahillerin davasının reddine karar verilerek aleyhlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmişse de; davacının, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl davaya konu 409 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikleri aleyhine yürüttüğü icra takip dosyasında 409 ada 1 parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğu ve İİK’nın 120. maddesine dayanarak ek dava açma yetkisinin ilgili icra müdürlüğünce davacıya verildiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava takip yetkisinin iptaline yönelik icra mahkemeleri nezdinde yapılmış bir şikayet bulunmadığından, dava açma yetkisi münhasıran takip alacaklısı davacı bankaya ait olup, aynı hakka dayalı olarak takip borçluları olan asıl davanın malik-davacılarının, halihazırda dava açma hakkı bulunmadığından, asli müdahale davasının usulden reddi ile davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan (99.330,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4.080,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, Asli Müdahiller’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.