YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10728
KARAR NO : 2022/8244
KARAR TARİHİ : 12.05.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu … İli, … İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı, 935.803 m² yüzölçümlü, susuz tarla vasıflı taşınmazdan davacıların 18/06/1997 tarihinde 8/270’er hisse satın aldığı, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/64 Esas – 2006/112 Karar sayılı kararı ile bir kısım mirasçıların ketmedilerek tapuda satış yapılmasının hukuki geçerliliğinin olmadığı gerekçesiyle davacıların 8/270’er hisselerinin iptali ile asıl hak sahipleri adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 09/04/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 14/11/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki … İli, … İlçesi, … Köyü, … (ifrazla 47, 48, 49) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK’nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.