YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10669
KARAR NO : 2021/15584
KARAR TARİHİ : 21.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı … vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı … vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma ilamı sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin 583.932,44 TL olması gerekirken maddi hataya düşülerek 586.025,95 TL bedel tespiti,
2-Tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele 06.03.2008 tarihinden ilk karar tarihi 30.01.2009 tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tescile karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1.bendinin (b) harfi ile gösterilen bölümünden (586.025,95) rakamlarının çıkartılmasına, (583.932,44) rakamlarının yazılmasına,
b)1.bendinin (c) harfi ile gösterilen bölümünün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 583.932,44 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsup edilmesinden sonra kalan 112.294,70 TL fark bedele 06/03/2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 30/01/2009 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işleyen faizin davacıdan alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılara verilmesine, bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşük olduğundan bozmadan sonraki dönem için faiz işletilmesine yer olmadığına, tapu kaydında ipotek, haciz vs. şerhi var ise kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c)1.bendinin (d) harfi ile gösterilen bölümünün tümüyle çıkartılmasına, yerine (İlk kararla tespit edilen 714.911,60 TL bedelden, bozma sonrası tespit edilen 583.932,44 TL bedelinin mahsubu sonrası fazla depo edildiği anlaşılan 130.979,16 TL bedel davalı tarafa ödeme yapılmış ise bankadan çekilmesine kadar işlemiş faizi ile davalılardan payları oranında alınarak faizsiz şekilde davacı idareye verilmesine, ödeme yapılmamış ise davacı kuruma davacı kuruma iadesine, bu hususta derhal … Bankası … Şubesi’ne müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
d)1.bendinin (a) harfi ile gösterilen bölümünden (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.