YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10401
KARAR NO : 2022/1709
KARAR TARİHİ : 09.02.2022
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden husumet yokluğundan reddi ile el atma ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/282 Esas, 2020/3 Karar sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsil ile ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın … yönünden aktif husumet yokluğundan reddine davacı … yönünden elatma ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun reddi kararı kaldırıldıktan sonra … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/282 Esas, 2020/3 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … İli, … Mahallesi, 1043 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde; reddedilen kısım için davalı idare lehine nisbi vekalet ücreti takdir olunmaması,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğu hükümde belirtildiği halde idare aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli karara ayrı bir parağraf olarak (Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 13/3 maddesi gereğince 10.092,66-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) eklenmesine,
b- Harca ilişkin 7 nolu bendinde yer alan (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.