YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10002
KARAR NO : 2022/2855
KARAR TARİHİ : 23.02.2022

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bağ niteliğindeki Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Gürle Mahallesi 93 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak, taşınmaz sınırında bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Fark bedel 127.427,69-TL’ye uygulanan faizin bitiş tarihinin infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
2- Davacı idarece depo edilen 8.969,84-TL faiz bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken 8.699,84-TL’nin iadesine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/2446 E. – 2021/1045 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının;
a) 4 numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen alt bendindeki(daire karar tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Daire karar tarihi olan 08.04.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,
b) 5 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece depo edilen 8.969,84-TL’nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.