YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9710
KARAR NO : 2021/5233
KARAR TARİHİ : 12.04.2021

AHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalıya ait olmayan yapı bedeline hükmedilmemesi ve davalının hisse bedeli hesaplanması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen kayısı bahçesi kısmen arazi niteliğindeki Mut İlçesi, … Mahallesi 842 parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalıya ait olmayan yapı bedeline hükmedilmemesi ve davalının hisse bedeli hesaplanması suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
İkinci kararda tespit edilen bedel düştüğünden, acele kamulaştırma fark bedeline ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 23.02.2017 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1365-2020/526 E/K sayılı ilamının hüküm fıkrasının 3-B nolu bendindeki (karar tarihi olan 07/03/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 23.02.2017) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK 370/2 md gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.