YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8350
KARAR NO : 2021/15169
KARAR TARİHİ : 15.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 19.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, tazminat isteğine dayanak 246 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 108/214 hissesinin 03/06/2002 tarihinde imar uygulaması sonucunda … oğlu … adına tapuya tescil edildiği, davacının da 26/08/2003 tarihinde taşınmazı satın aldığı, ancak satın aldığı kişinin tapu maliki 1924 doğumlu … ve … oğlu … olmayıp, 1963 doğumlu … ve … oğlu … olduğu, bunun fark edilmesi üzerine tapu müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/43 E. – 1416 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik … ve … oğlu 1924 doğumlu … adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 19/02/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 27/12/2007 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
7251 sayılı Yasa ile HMK’nın 177. maddesine eklenen 2. fıkrasında yer alan; “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” hükmü 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce karar bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada davacı vekilinin talebini 02/09/2014 tarihinde ıslah ile arttırarak harcını yatırdığı ve mahkemece ıslaha itibar edilerek karar verildiği, söz konusu kararın (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 19/12/2016 günlü ve 2015/4385 Esas – 2016/12353 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nca alınan 04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı kararı doğrultusunda bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.
28.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile eklenen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile Yargıtay’ın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık düzenleme yapıldığı gözetilerek, yukarıda açıklandığı üzere usulü kazanılmış hakkın istisnası niteliğindeki yasa değişikliği uyarınca karar verilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.