YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6120
KARAR NO : 2021/2802
KARAR TARİHİ : 04.03.2021
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısmın tapusunun iptali ile el atılan kısmın niteliğine göre davalı idare adına tescil veya tapudan terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/156 E. – 2018/461 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kararı kaldırıldıktan sonra … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının incelenmesinde;Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın, … – … hattında yer alan … – … arasındaki demiryolu varyant inşaası için 26.04.1974 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı, kamulaştırmanın davaya konu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olması nedeniyle tebliğ edilemediği 26.081975 tarih 1337 nolu yevmiye ile tapu kaydına istimlak beyanı işlendiği sonrasında dava konusu taşınmaza 1983 yılında yapılan tapulama çalışmasından sonra davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Arsa niteliğindeki … ilçesi … mahallesi 356 ve 357 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısmın tapusunun iptali ile el atılan kısmın niteliğine göre davalı idare adına tescil veya tapudan terkin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi 356 parsel sayılı taşınmazın 02.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 646,49 m²’lik kısmının 357 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 3315,43m2 lik kısmının davacılar ve murisleri … adına olan tapu kaydının iptali ile davalı TCDD Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.