YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5146
KARAR NO : 2021/8269
KARAR TARİHİ : 03.06.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince değerlendirilerek, davacı idare vekili yönünden başvurunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili yönünden ise HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/06/2019 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince değerlendirilerek, davacı idare vekili yönünden başvurunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili yönünden ise HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki … İli, … İlçesi, … Mahallesi 1966 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile objektif değer artışının % 230 oranında kabul edilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Tespit edilen bedelin hangi kısmının davalıya derhal ödeneceğine dair hüküm kurulmaması,
2- İlk derece mahkemesinin ilk kararı ile tespit edilen bedel ile ikinci kararı ile tespit edilen bedel farkı olan 946,56 TL’nin ilk derece mahkemesince 3’er aylık vadeli hesaba yatırıldığı ve bu bedelin davalıya ödenmediği hususu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısma da kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı gösterilmesi,
4- Dava konusu taşınmazın … Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi adına tescili talep edildiği halde, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
… Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/2276 E ve 2019/2670 K sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;
a- Ayrı bir bent olarak (İlk derece mahkemesinin ilk kararıyla ödenmesine karar verilen 57.296,4TL’nin davalıya derhal ödenmesine) yazılmasına,
b- 3 üncü bendinde yazılı (58.243,02) rakamlarının yerine (57.296,46) rakamlarının yazılmasına, aynı bendin ikinci satırında yazılı (bakiye) kelimesinin çıkartılarak yerine (… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/188 esas ve 2018/1103 karar sayılı kararı ile 3’ er aylık vadeli hesaba depo edilerek davalıya ödenmeyen 946,56 TL’ye ve) yazılmasına
c- 3 üncü bendinde yazılı (06.11.2018) tarihi yerine (12.09.2017) tarihinin yazılmasına, aynı bendin 1 inci ve 3 üncü satırında yazılı (12.09.2017) tarihinin yerine ayrı ayrı (11.05.2017) tarihinin yazılmasına,
d- 1 inci bendinde yazılı (DAVACI İDARE ADINA) kelimelerinin çıkartılarak yerine (… Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi adına) yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.