YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4414
KARAR NO : 2021/1089
KARAR TARİHİ : 08.02.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı … vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı … yönünden ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile davalı … vekillerince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki … ili, … ilçesi, … mahallesi, 103 ada 117 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddi ile davalı … yönünden kabul edilerek davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle HMK’nun 353/1-b-2 uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare ile davalı …’dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.