YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4025
KARAR NO : 2021/6439
KARAR TARİHİ : 27.04.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekilerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, ıslah edilen bedel üzerinden karar verilmesi ve tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinden bahisle ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; mülkiyeti tesis kadastrosu ile 13.12.1968 tarihinde kazanıldığından 221 sayılı Yasanın uygulama olanağı bulunmadığının kabulu ile arsa niteliğindeki Ümraniye İlçesi, … Mahallesi, 406 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durum ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.