YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3824
KARAR NO : 2021/6434
KARAR TARİHİ : 27.04.2021

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan yapı, müştemilat ve ağaçların mülkiyetinin davacı idareye aidiyetine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan yapı, müştemilat ve ağaçların mülkiyetinin davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulu ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalının paydaş olduğu zeminde bulunan bina ve müştemilata resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulu ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden kıymet takdir raporu ile tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan 25.518,60-TL karar kesinleştiğinde ödeneceğinden iş bu bedele ilişkin faizin kararın kesinleşme tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/546 E. – 2675 K. sayılı ilamının,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 2. bendinin sonuna (25.518,60-TL’ye 11.03.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, tespit edilen bedel faizi ile yatırıldığından faizin tahsilinde mükerrer ödeme yapılmamasına) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.