YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/12267
KARAR NO : 2021/5041
KARAR TARİHİ : 07.04.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava dilekçesinde; davacı adına tahsis edilen A-1 Blok (-) eksi 1. kat 1 ve 2 nolu otopark alanına yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davacıya verilen ve site yönetimi tarafından bilgilendirme yazısında, 1-2 nolu otopark bilgileri gösterir kroki ile bu alanların üzerine davacı dairesi olan A-66 notunun düşüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, A blok 1. bodrum kat 1 ve 2 nolu otopark alanın bisiklet parkı olarak ayrılan kısma ilişkin kullanımın iptaline eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21/01/2019 gün ve 2017/6081 E.- 2019/253 K. sayılı ilamı ile, “…Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda; dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari projede dava konusu 1. bodrum kat 1 ve 2 nolu park alanlarının, bir otopark alanı veya bisiklet park alanı olarak değil, ok ile belirtilmiş araç ulaşım yolu olarak planlanmış olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece site genel kurulu toplantısında otopark konusuna dair daimi liste oluşturulması için yönetim kuruluna yetki verilip verilmediği araştırılmalı ve taraflara ait tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken mahkemece infazda tereddüte yol açacak şekilde yazılı gerekçelerle karar verilmesi uygun görülmemiştir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, imzasız, tarihsiz ve düzenleyenin tespit edilemediği “otopark tahsis belgesi” dışında toplu yapı geçici yönetim kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca düzenlenmiş bir otopark tahsis belgesi sunulmadığı, bu konuda kat malikleri toplantısında alınan karar ile tahsisin yapıldığına dair bir belge olmadığı, imzasız belgenin de davaya dayanak olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; dava dilekçesinde davacıya tahsis edildiği iddia edilen otopark yerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale iadesinin istendiği, bozma ilamına uygun yargılama ile dava konusu sitede kat malikleri kurulu veya temsilciler kurulu tarafından bir otopark tahsisinin yapılmadığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.