YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11554
KARAR NO : 2021/8589
KARAR TARİHİ : 09.06.2021

MAHKEMESİ :…Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine …Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/125 E. – 2018/539 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun…Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle…Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, … 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/125 Esas – 2018/539 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki…İli, Sancaktepe İlçesi, …Mahallesi, 1533 parsel, 1534 parsel, 1535 parsel, 55 ada 1 parsel, 22 ada 1 parsel, 23 ada 1 parsel, 32 ada 2 parsel, 66 ada 1 parsel, 74 ada 1 parsel, 5 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
Dosyanın tetkikinde; hükmün gerekçe kısmında 20/11/2017 tarihli hesaplama doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de: atıf yapılan raporun 04/11/2017 tarihli rapor olduğu kabul edilir ise, raporun sonuç kısmında imar uygulaması ile bedele dönüştürüldüğü tarih ile dava tarihi olarak iki ayrı bedel tespit edildiği anlaşıldığından gerekçede nedenleri ile birlikte hangi bedele itibar edildiğinin belirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan … 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/125 Esas – 2018/539 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin…Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.