YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11260
KARAR NO : 2021/6712
KARAR TARİHİ : 29.04.2021
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/131 E. – 2020/237 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/131 E. – 2020/237 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu Giresun İli, Görele İlçesi, … Mahallesi 143 ada 28 parsel sayılı taşınmazın, üzerinden geçen Tirebolu-Arsin enerji nakil hattı sebebiyle 27.06.1984 tarih ve 36-707 sayılı kamu yararı kararına istinaden irtifak kamulaştırması yapıldığı; TEK Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 19. maddesi uyarınca irtifak hakkının idare adına tescili istemi ile açılan Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/162 Esas 1988/154 Karar ve 1988/169 E., 1988/161 K. sayılı dava dosyalarında irtifak hakkı tesisine karar verildiği, 1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kadastro tespitinin … … ve … … adına tescil gördüğü, anılan irtifak hakkının kadastro tespit tutanağı ve tapu kaydına da işlendiği ve kadastro tespitinin 04.03.1994 tarihinde kesinleştiği, … …’na ait payın 08.12.2011 tarihinde davacıya intikal ettiği ve mahkemece yapılan keşif sırasında davaya konu enerji nakil hatlarının tapu kaydına tescil edilen enerji nakil hatları olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğinc BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.