YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11172
KARAR NO : 2021/4221
KARAR TARİHİ : 29.03.2021

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan … vekili ile davalı … tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davalılardan …’in dava konusu taşınmazdaki hissesini 2005 yılında kardeşi … ’den satın aldığı, … ’e ise hissenin murisleri tapu maliki … ’den 2002 yılında satış yolu ile devredildiği anlaşılmaktadır. Muris tapu maliki … tarafınca … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/353E- 1998/564K. sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı, yargılama sonucunda tezyidi bedel davasının kabulüne karar verildiği ve bedelin bankaya yatırıldığından bahisle davalılardan …’in hissesi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Davalılardan …’ın dava konusu taşınmazdaki 1/64 hissenin muris tapu maliki … ‘dan intikal ettiği, muris … tarafınca … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/353E- 1998/564K. sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı, yargılama sonucunda tezyidi bedel davasının kabulüne karar verildiği ve bedelin bankaya yatırıldığından bahisle davalılardan …’ın muris … ‘dan intikal eden 1/64 hissesi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılardan …’in dava konusu taşınmazdaki 16/64 hissesi ve …’ın 1/64 hissesi yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. 3-…’ın dava konusu taşınmazdaki 3/64 hissesi yönünden temyiz itirazlarına gelince;Davalı … tarafınca dava konusu taşınmazdaki 3/64 hissesi yönünden … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/353E- 1998/564K. sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı, yargılama sonucunda tezyidi bedel davasının kabulüne karar verildiği, kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilen bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığı araştırılıp buna dair belge ve makbuzun davacı idare ve ilgili bankadan sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı …’ın dava konusu taşınmazdaki 3/64 hissesi yönünden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davalı …’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı …’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı …’den peşin alınan temyiz harcının ve temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.