YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/10665
KARAR NO : 2021/2836
KARAR TARİHİ : 08.03.2021
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden reddine, ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Yerel mahkeme kararı, bozma kararı ile birlikte ortadan kalkıp hukuki geçerliliğini yitirmekte olup, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bu nedenle, bozma kararından sonra mahkemece kurulacak yeni hüküm HMK’nın 297. maddesine uygun olarak oluşturulmalıdır. Mahkemece hüküm fıkrasında yer alan ve bozmaya konu yapılmayan bölüm yönüyle de ilk hükümdeki gibi karar vermesi gerekmektedir. (Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/3-3005 Esas, 2017/1491 Karar sayılı kararı)
Açıklanan nedenlerle mahkemece bozmadan sonra verilen nihai kararda yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ilk kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
2)Kabul edilen bedel üzerinden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerlerine (2010 yılı için 6.403,80 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2011 tarihinden itibaren, 2011 yılı için 3.361,99 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2012 tarihinden itibaren,2012 yılı için 6.403,80 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren, 2013 yılı için 5.886,16 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren, 2014 yılı için 2.300,03 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Ayrı bir bendi olarak (… ili, … ilçesi, … köyünde kain 496 parsel nolu taşınmazın 400,00 m²lik bölümüne davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 3.238,64 TL tazminatın dava tarihi olan 09/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,) ve (Davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, 912,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,) cümlelerinin yazılmasına,
c-Ayrı bir bendi olarak (Davacı lehine 4.276,08 TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.