YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/10621
KARAR NO : 2021/5228
KARAR TARİHİ : 12.04.2021

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/664 E. – 2020/25 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yüzölçümü ve ödenmesine karar verilen bedeldeki yazım hatasının re’sen düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu itibarla, davalılardan …, …, …, … payları yönünden hükmedilen bedel temyiz sınırı altında kaldığından adı geçen davalılar yönünden davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, karar verildikten sonra, diğer davalılar hisseleri yönünden davacı idare vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmit İlçesi, … Mahallesi 9449, 409, 411, 412 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yüzölçümü ve ödenmesine karar verilen bedeldeki yazım hatasının re’sen düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idare tarafından taşınmazların yol olarak terkini talep edildiği halde, terkin ve tesciline karar verilmesi,
2-Kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 266,75 m2 yüzölçümündeki 9448 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/520 Esas, 2020/862 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının,
a) B nolu bendinin 5. paragrafındaki (TERKİN VE TESCİLİNE) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (TERKİNİNE) kelimesinin yazılmasına,
b) B nolu bendinin sonuna ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Kamulaştırmadan arta kalan 266,75 m2 yüzölçümündeki 9448 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK 370/2. md. gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.