YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/10475
KARAR NO : 2021/11229
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/383 E. – 2018/390 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 3194 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın görev nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/383 E. – 2018/390 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;iş bu davaya özgü Uyuşmazlık Mahkemesi kararı olmadığı gibi taşınmazdan 3194 sayılı Yasa’nın 15-16. maddeleri gereğince kesinti yapıldıktan sonra 3194 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince ikinci defa Düzenleme Ortaklık Payı alınmış olduğu anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18/6 maddesine göre “Herhangi bir parselden bir defadan fazla Düzenleme Ortaklık Payı alınamaz.”, alınması kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğundan ve adli yargıda bakılması gerektiğinden, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.