YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/9923
KARAR NO : 2020/1930
KARAR TARİHİ : 10.02.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/06/2019 gün ve 2019/915 Esas – 2019/12089 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar ,davacı idare vekilinin temyiz istemi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile kalan 50.131,12 TL bedelin ve bozma sonrası tespit edilen fark 7.504,00 TL bedelin toplamı 57.635,12 TL’ye 13.07.2013 tarihinden 22.05.2014 tarihine kadar faiz işletilmesine hükmedildiği halde ayrıca faiz bedelinin bloke edildiği ve iadesine karar verilmediği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2019 tarihli ve 2019/915 Esas – 2019/12089 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile kalan 50.131,12 TL bedelin ve bozma sonrası tespit edilen fark 7.504,00 TL bedelin toplamı 57.635,12 TL’ye 13.07.2013 tarihinden 22.05.2014 tarihine kadar faiz işletilmesine hükmedildiği halde ayrıca bloke edilen faiz bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki (ödenmesine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (fazla depo edilen 4.448,13 TL’nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.