YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/9697
KARAR NO : 2021/4396
KARAR TARİHİ : 30.03.2021
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki… ilçesi, … mahallesi, 1916 ada 9 parsel ile 4712 ada 10,11,12,13,25 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu 1916 ada 9 parselin tapudan terkin edilen fakat 1965 tarihli parselasyon planın da zayiat olarak ayrılıp fiilen el atılan 822 metrelik kısmın da bedeline hükmedilerek ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, … Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2018/977E-2019/1335K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a)Harçla ilgili 6.bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gerekli 44.40 TL harcın peşin ve ıslah harcından mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına
b)Vekalet ücreti ile ilgili 7. bendin tümü ile çıkarılmasına, yerine (Karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı davalılardan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)8.bendinde sırasıyla yazılı (35.617,66TL, 15.156,45TL, 20.461,21TL) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine sırasıyla (3.428,20TL, 1.440,00TL, 1.988,20TL) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.