YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/9464
KARAR NO : 2020/114
KARAR TARİHİ : 13.01.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HMK’nun 366. maddesi yollaması ile 348. maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi iki haftadır. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 19.08.2019 günü davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalılar vekilince ise karar 03.09.2019 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu nedenle; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Bozma kararı sonrasında davacı idarece, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattında yapılan güzergah değişikliği sebebiyle irtifak alanının 829,75 m2 olduğu belirtilerek dilekçesi ekinde idarece hazırlanan koordinatları gösterir krokisinin gönderilmesi üzerine mahkemece, irtifak alanının yeni yüz ölçümü üzerinden enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesi tespit edilen 67.716,25 TL kamulaştırma bedeline 02.08.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.02.2016 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile fark 56.881,65 TL kamulaştırma bedeline ise 02.08.2015 tarihinden son karar tarihi olan 21.05.2019 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, tüm bedele son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki (tespit edilen 124.597,90 TL kamulaştırma bedelinin 02/08/2015 tarihinden karar tarihi olan 21/05/2019 tarihine kadar) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen 67.716,25 TL kamulaştırma bedeline 02.08.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.02.2016 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark 56.881,65 TL kamulaştırma bedeline ise 02.08.2015 tarihinden son karar tarihi olan 21.05.2019 tarihine kadar ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.