YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/9454
KARAR NO : 2020/109
KARAR TARİHİ : 13.01.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … Köyü 465 ada 3 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkının ve pilon yerinin mülkiyetinin davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde Hazine adına tesciline karar verilmesi,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli karar başlığında vekil isminin belirtilmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının pilon yerinin tesciline ilişkin 1 numaralı bendinin birinci paragrafındaki (160,15 m2lik kısmının) ibaresinden sonra gelen kısmının çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının irtifak hakkının tesciline ilişkin 3 numaralı bendindeki (hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare) kelimelerinin yazılmasına,
c-Gerekçeli karar başlığında davalı kısmında Seyfettin Demirel isminden sonra (Vekili Avukat …) isminin yazılmasına,
d-09/09/2015 tarihli tashih şerhinin tamamen çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.